1. Перевод был в стационаре (так получилось), но многих перводили амбулаторно. Переводят быстро, за три дня - вначале оставляют половину дозы неорала, потом отменяют, соответственно прибавляют програф.
2. Вначале доза прографа рассчитывается исходя из веса и срока после пересадки, затем корректируется по концентрации прографа в крови.
3. У меня лично концентрация прографа была весьма неустойчивой, сейчас получше, но все равно скачки довольно большие.Это при одной и той же дозе, с чем связано - ни я, ни врачи не зхнают. Поэтому приходится сдавать относительно часто и корректировать дозу.
Програф обычно серьезно поднимает сахар в крови. Мне приходилось первое время даже инсулин колоть. Сейчас не надо, но необходима очень жесткая диета по сахару и углеводам.
У меня лично даже довольно большие колебания концентрации в крови (раза в два) особо не влияли ни на самочувствие, ни на креатинин.
Разве что на сахар.
4. Никакого особенно плохого влияния на печень я не замечал ( на неорале оно было), печеночные в норме, при том, что у меня уже 20 лет гепатит С.
Кризов отторюжения не было, хотя с самого начала, на неорале были, и весьма опасные.

Но по справедливости, не програф вывел из криза, он лишь, ИМХО, стабилизировал ситуацию в дальнейшем.
Криз снимали АТГ, очень серьезным и дорогим лекарством с тяжелыми побочными действиями.

Все это, в основном, личные наблюдения, но многое совпадает с услышанным от других "прографистов".

Метипред - 7,5 мг, селлсепт - 2 грамма, энап - 2,5 мг.

Последний раз был разговор про возможное снижение до 5 мг преднизолона, но постепенно, под контролем и пр.

Доза, кстати, может зависеть и от веса.

Про полную отмену метипреда при приеме прографа я не слышал. Обычно трехкомпонентная схема так и продолжает применяться, просто неорал меняется на програф, селлсепт на майфортик или наоборот.
У этих лекарств разный механизм действия и, я думаю, одно другим не заменяется. Снизить дозу, может, и можно, но все это индивидуально, и экспериментировать без лечащего врача я бы никому не посоветовал.

Слишком многое на кону.

После публикации в профессиональном медицинском журнале рекламной статьи о препарате Prograf (такролимус, «Astellas Pharma US, Inc.») Управление по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными средствами США (Food and Drug Аdministration — FDA) 31 августа 2006 г. направило президенту и исполнительному директору «Astellas Pharma US, Inc.» Макото Нишимуре (Makoto Nishimura) предупредительное письмо, в котором указало, что считает публикацию нарушающей положения о рек­ламе и продвижении препаратов. 5 сентября 2006 г. письмо было размещено на веб-сайте FDA (www.fda.gov).

Подразделение маркетинга, рекламы и информационного обеспечения лекарственных средств FDA (FDA’s Division of Drug Marketing, Advertising, and Communications — DDMAC), проанализировав журнальное сообщение, установило, что оно дает неправильное описание препарата и этим нарушает федеральный закон о пищевых продуктах, лекарственных средствах и косметике (Federal Food, Drug and Cosmetic Act), а также практические предписания FDA.

Так, в статье содержалось необоснованное утверждение о превосходстве Prograf над другим лекарственным средством (циклоспорином) и в то же время были занижены риски, связанные с применением Prograf. В FDA это заявление сочли несоответствующим действительности, поскольку утверждения о большей эффективности Prograf в отношении предотвращения отторжения органа после пересадки почек в течение года и более, а также о меньшем негативном влиянии на функцию почек, артериальное давление и уровень липидов по сравнению с циклоспорином не имели под собой доказательств и не были подтверждены клинической практикой. Также в управлении подчеркнули, что для подкрепления этих данных в рекламной публикации были использованы результаты исследований, характер дизайна которых не позволяет делать выводы о преимуществах Prograf.

Кроме того, утверждения о нормальной функции почек и благоприятном сердечно-сосудистом профиле при длительном приеме Prograf уменьшили значение нефротоксичности и риска сердечно-сосудистой патологии, связанных с применением препарата; в рекламной публикации также была приуменьшена роль других серьезных рисков.

Невыполнение требований по исправлению нарушений, описанных выше, может привести к санкциям со стороны FDA, включая конфискацию и запрещающие действия, без дальнейшего предупреждения.

13 сентября 2006 г. общественная правовая организация «Washington Legal Foundation» направила письменное обращение к DDMAC с просьбой отозвать предупредительное письмо «Astellas Pharma US, Inc.» относительно предположительно ненадлежащей промоции препарата Prograf.

Так, в своем письме «Washington Legal Foundation» подчеркнула, что действия DDMAC были неправомерными, поскольку информация, предоставленная компанией «Astellas Pharma US, Inc.», соответствовала требованиям доказательности: она была основана на результатах исследования, опубликованных в ведущем медицинском журнале. «Washington Legal Foundation» заявила, что действия DDMAC были особенно нелепы, учитывая то, что FDA, отвергнув исследование в качестве доказательной базы для рекламной публикации, приняло его же как основу для подготовки инструкции Prograf.

Несмотря на наличие полярных мнений, компания «Astellas Pharma US, Inc.» прислушалась к требованиям FDA и дальнейшую промоцию препарата вела с их учетом. Такая мера оказалась эффективной — за прошедшее с того момента время дополнительные санкции и замечания со стороны управления не следовали.

Это яркий пример того, как вопросы, находящиеся в нормативно-правовой плоскости, что обеспечено соответствующей законодательной базой, удается решать в этической плоскости, не прибегая к санкциям со стороны власти либо к юридическим спорам со стороны компании. Также можно отметить высокий авторитет FDA как регуляторного органа, решение которого, несмотря на имеющиеся различные точки зрения, является приоритетным для фармацевтических компаний.

По материалам Food and Drug Administration
www.wlf.org
http://www.apteka.ua/news/archives/1782/