Здесь согласен с вами, действительно, такая дилемма требует жестокого выбора.

Вопрос в том, кто будет выбирать и по каким критериям, насколько открыта и прозрачна эта процедура.

Если это комиссия из двух-трех врачей, которым не доверяют ни больные, ни их родственники; основания выбора засекречены и коррупционны, а вместо обновления или ремонта аппаратов и улучшения параметров гемодиализа отсеиваются мало-мальски проблемные или просто бедные претенденты, то такое озерчане вряд ли примут и поймут.

Интересно, что федеральный закон "О правах пациентов" говорит по этому поводу:

"Любой отказ без законных оснований, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении лицам, имеющим инвалидность, физические недостатки или психические расстройства, в предоставлении в полном или недостаточном объеме необходимой медицинской помощи, ... должен рассматриваться как дискриминационные действия.

Пациентам гарантируется равная доступность всех видов необходимой медицинской помощи и связанных с ней услуг."

То есть, вроде все хорошо: "равная доступность" к диализу, а иначе - дискриминация. По SMITTу - кто первый, тот аппарат и занял.

Но читаем дальше:

"Влияние дискриминационных факторов не допускается в случаях, когда медицинская помощь должна быть оказана одновременно несколькимпациентам. Медицинский работник при определении очередности ее оказания обязан руководствоваться исключительно медицинскими показаниями."

То есть, здесь уже не кто первый нуждается, тот и получает, а очередность определяется некими "медицинскими показаниями".

В этих двух туманных словах и заключается юр. основа комитета смерти (кстати, в Штатах в свое время были еще и расплывчатая "социальная значимость", и необходимая вера в Бога).

Так как по закону только "медицинские показания" решают судьбу кандидатов на диализ, должен существовать чёткий список болезней, противопоказаний к диализу, достоверная оценка состояния болльного и его прогноза и т.д.

Причем, по логике закона (а он федеральный), такой перечень должен быть именно федеральным, то есть критерии не должны зависеть от конкретного диализного центра, а быть утверждены Минздравом.
Есть ли такие критерии?

Но это очевидно противоречит реальной ситуации в России - жуткой неравномерности распределения диализных мест по стране.
Следовательно, нужно это как-то прописывать, честно сообщить, что "медицинские показания" к
диализу, скажем в Озерске не такие, как "медицинские показания" к диализу в Москве.

Насколько я понимаю, юридически сегодня это не решено, возникает фактически массовое нарушение закона, который и не может работать в существующем виде .

Далее:

"Пациент пользуется правом на получение информации о состоянии его здоровья, диагнозе, прогнозе, лечении его заболевания, способах профилактики, возможном риске, связанном с медицинским вмешательством. Пациенту предоставляется также право на получение информации о преимуществах предлагаемых и альтернативных методов и форм оказания ему медицинской помощи.

Право на получение информации не подлежит никаким ограничениям, за исключением случаев, когда информация может нанести серьезный вред состоянию здоровья пациента."

То есть больной, которому комитет смерти отказывает в диализе, все равно имеет право получить информацию о диализе (альтернативном методе оказания помощи), ведь в законе не сказано, что эта помощь реально ему предоставляется - больному просто обязаны рассказать, что вот существует такой метод, но ему диализ не дают.
Причина: есть "очередность", и комиссия руководствуется "медицинскими показаниями" (см. Закон).

Можно и не рассказывать этого больному, ссылаясь на то, что "информация может нанести серьезный вред состоянию здоровья пациента".
Вполне возможно.

Но тогда придется рассказать доверенному лицу пациента, ведь:

"В случае отказа в предоставлении пациенту медицинской информации по мотивам того, что это может нанести серьезный вред его здоровью, пациент вправе поручить любому лицу ознакомиться с запрашиваемыми данными или обратиться в суд."

Получившему отказ в комитете смерти, можно затребовать заключения с теми самыми "медицинскими показаниями-противопоказаниями", подать в суд, и пусть в суде доказывается, что , допустим, возраст 70 лет или диабет являются противопоказаниями для гемодиализа. А это будет затруднительно.

Во-первых, нет федерального закона, устанавливающего такие противопоказания, а права человека в России (в данном случае право на жизнь и медицинскую помощь) могут ограничиваться только федеральным законом.

Во-вторых, можно привести прецеденты, когда с аналогичными "противопоказаниями" диализ проводится в других клиниках - налицо недопустимая дискриминация больного.

Понятно, что мгновенно диализных мест от этого не прибавится, но заставит немного шевелиться тех, от кого это зависит.

наверное, это следующая категория - лицо, имеющее физический недостаток (иначе зачем ему длз?)

только не все дойдут...

Как в том анекдоте: а в пути никто кормить не обещал!

А еще, может, это и бесполезно, но, наверно, многим будет интересно посмотреть на эту квитанцию, можно ее отсканировать и на форум вывесить?

И что это означет? Что нет ни отправителя ни получателя???