Вы по прежнему можете указывать на возможности нефропротекции, которые не были использованы или неправильно, по Вашему мнению, применены. Это Ваше неотъемлемое право. Только не называйте это ОШИБКАМИ В ЛЕЧЕНИИ - для этого у Вас нет соответствующей квалификации.

а потом еще мысль возникает - вдруг там двухстороннее поражение почечных артерий? А ультразвуковую ангиографию-то и не делали!!!

Пы сы. И я абсолютно согласна с Алексеем Юрьевичем, а разве можно оценивать, прав или неправ был врач в своих назначениях, не видя больного и не слыша врача? Не зная других обстоятельств? Я не беру случаи вопиющие, конечно.

Grushka, я прошу прощения за этот свой пост не по теме Вашей темы (загнула, однако ), больше не буду.

Повышение квалификации – это хорошо, кто ж будет спорить? Только это не единственное, чего хотелось бы от врача. Кстати, Алексей Юрьевич в прошлом году этой темы касался, где-то тут презентация была..

На месте Анеле я тоже не стал бы ничего говорить. И не потому, что это плохо или хорошо (это и плохо и хорошо), а потому что у explorerа к этому такое отношение, что заранее можно сказать: если врач не поступает согласно воззрениям explorera, то он лечит неправильно. А на самом деле есть вещи, с которыми абсолютное большинство согласно (например, что давление 200/120 – это плохо, или что при ХБП надо ограничивать соль), а есть вещи, относительно которых у разных врачей разные мнения. Например, о пользе приема бета-блокаторов для снижения давления у пациентов с ХБП. Но explorer всегда одинаково реагирует на другое мнение: «в руководствах можно такое начитать…», «могу только посоветовать авторам больше не писать статей» и т.д. Складывается впечатление, что если бы explorer мог, он для начала запретил бы использовать бета-блокаторы и блокаторы кальциевых каналов для лечения пациентов с ХБП.

А оценивать действия другого врача по списку выписанных им препаратов - это странно, бывает ведь и так, что лучший выход - назначить препарат при наличии противопоказания к нему. Конечно, в идеале хорошо бы оценивать врача по результата его деятельности. Но как? Вести статистику среднего снижения СКФ за год и сравнивать нефрологов по этому параметру? Но тут же выяснилось бы, что один врач берет себе только стабильных пациентов, а другой – что осталось, и пришлось бы вводить поправку на начальное состояние пациентов, на то, каким именно гломерулонефритом они болеют, на какой стадии они попали к врачу, на комплаентность пациентов и т.д… Так что, наверно, статистика хороша для регионов и нефроцентров, но для конкретных врачей это трудно реализовать. Лучше уж оставить все как есть: вот нравится Анеле ее врач, она и рекомендует его другим.