Заявление.
Я, ФИО, год рождения, инвалид (группа, перечислить заболевания),нахожусь на плановом гемодиализе в ______(наименование учреждения здарвоохранения, адрес), диализ получаю _____(указать дни недели, время смены). Транспартировку на гемодиализ и обратно осуществляю за счет собственных средств (на личном автотранспорте, на общественном, на такси). Я неоднократно обращался ____(указать куда), но получал отказ в транспортировке.
месте с тем, в соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 115-О от 06.06.2002 г., провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи. Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи.
В соответствии со ст. 40 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан финансовое обеспечение мероприятий по оказанию специализированной медицинской помощи в кожно-венерологических, противотуберкулезных, наркологических, онкологических диспансерах и других специализированных медицинских учреждениях является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
Таким образом, поскольку я по состоянию здоровья нуждаюсь в необходимом для жизнеобеспечения специализированном лечении в условиях ____(указать название) больницы, данный вид специализированной медицинской помощи предоставляется мне в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания населению ______ (указать название субъекта федерации) бесплатной медицинской помощи, в связи с чем проезд к месту получения данной процедуры следует считать неотъемлемой частью этого вида медицинских услуг.
В связи со всем выше изложенным прошу организовать мою доставку к месту лечения и обратно в досудебном порядке.
Прошу прокурора ____(указать ФИО, полное название областной прокуратуры), в случае бездействия министерства здравоохранения ____области по вопросу организациимоей доставки, В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ и п.3 ст.1, п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I " О прокуратуре в РФ”, Предъявить и поддержать в суде в моих интересах жалобу к министерству здравоохранения об обязании организовать мою транспортировку на гемодиализ и обратно .
По состоянию здоровья( указать диагнозы, группу инвалидности) я не могу лично отстаивать в суде свои права. Кроме того такая позиция Министерства здравоохранения ___ области нарушает мои конституционные права и имеет большее общественное значение.

Приложение
1. Копия справки об инвалидности
2. 2. копия справки о месте , днях недели и времяни проведения гемодиализа.

Дата подпись

Интересно будет узнать о реакции чиновников на Заявление, выложенное koni. sgolubev59, поделитесь впечатлениями!

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N 09АП-28043/2010-ГК

Дело N А40-69358/09-24-454

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Банина И.Н.,
Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Министерства финансов Республики Карелия
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.11.2009 г. по делу N А40-69358/09-24-454
принятое единолично судьей Мироненко Э.В.
по иску Министерства финансов Республики Карелия
к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ
о взыскании 8 674 руб. убытков
при участии представителей:
от ответчика - Нечаев М.В. по доверенности N 01-06-08/181 от 31.12.2009 г.

установил:

Министерство финансов Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 8 674 руб. убытков, образовавшихся в результате возмещения расходов по проезду гр. Горловой В.И. к месту лечения и обратно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 г. по делу N А40-69358/09-24-454 в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Республики Карелия отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Истец полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие совокупности условий деликтной ответственности, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. В судебном заседании представитель ответчика лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи участка N 4 города Петрозаводск от 21.07.2008 г. на основании ФЗ "О государственной социальной помощи" N 178-ФЗ удовлетворены исковые требования субъекта государственной социальной помощи гр. Горловой В.И. о взыскании с Министерства финансов Республики Карелия 8 674 руб. в возмещение расходов на проезд к месту лечения и обратно.
Исковые требования мотивированы тем, что возмещение указанных расходов в перечень полномочий совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не входит, следовательно, указанные убытки должны быть возмещены Российской Федерацией на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, поскольку причинены ею в результате бездействия, выразившееся в неустановлении порядка реализации права инвалидов на бесплатный проезд к месту оказания медицинской помощи и обратно.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что финансовое обеспечение по оказанию специализированной медицинской помощи является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, а проезд к месту получения медицинской помощи является неотъемлемой частью оказываемой специализированной медпомощи, в связи с чем, обязанность по оплате расходов на проезд месту лечения возлагается на Министерство финансов Республики Карелия.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводск Республики Карелия от 21.07.2008 г. по делу N 2-767/08-4 по иску Горловой Валентины Ивановны к Министерству финансов Республики Карелия о взыскании стоимости проезда к месту лечения, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Тот факт, что проезд к месту получения медицинской помощи является неотъемлемой частью оказываемой специализированной медпомощи и его оплата является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, также подтверждается Письмом Верховного Суда Российской Федерации N 4ПА09 от 16.03.2009 г. которым отказано во внесении представления о пересмотре в порядке надзора решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводск Республики Карелия от 21.07.2008 г. по делу N 2-767/08-4, положенного в основу оспариваемого решения.
По результатам изучения доводов апелляционной жалобы следует, что ее содержание основано на ошибочном толковании норм материального права и тождественно положениям искового заявления, не содержит оснований, а также доказательств, их подтверждающих, при наличии которых обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 г. по делу N А40-69358/09-24-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Карелия - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:
И.Н.БАНИН

Судьи:
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК

koni, какой Вы молодец!!!